De werknemer, in dienst van GGZ-WNB, is op zaterdag 22 februari 2020 als enige persoon aan het werk in een kantoor van de werkgever. Wanneer hij het secretariaat binnengaat, valt de (elektrische) deur achter hem dicht en zit hij opgesloten, zonder sleutel en zonder telefoon. Hij weet zich te bevrijden door een aantal keer hard tegen de deur te trappen.
Vanwege toenemende pijnklachten aan zijn rechterenkel bezoekt hij op 10 september 2020 een orthopedagoog. Later, op 9 december van dat jaar, gaat hij ook naar zijn huisarts. Beiden constateren dat het letsel past bij het doorgemaakte trauma, namelijk het intrappen van een deur in februari 2020.
Ongevallenverzekering keert niets uit
Op 28 oktober 2021 brengt een medisch adviseur een advies uit in opdracht van Achmea, de ongevallenverzekering van de werkgever. Hierin staat dat een causaal (oorzakelijk) verband tussen het ongeval en de klachten aan de enkel aannemelijk is. Daarmee is er een mogelijk verband letsel-werk.
In een uitgebracht rapport staat dat de werknemer dit ongeval niet heeft gemeld bij de werkgever en zich pas na 7 maanden ziek heeft gemeld. In die 7 maanden heeft hij gewoon gewerkt en geen klachten geuit of beperkingen gehad. Ook heeft hij zijn leidinggevende of collega’s niets verteld over het bewuste incident op 22 februari 2020. De verzekeraar keert dus niets uit.
Werknemer vordert schadevergoeding via rechter
De werknemer vordert dat de kantonrechter voor recht verklaart dat GGZ-WNB aansprakelijk is voor de volledige schade die hij als gevolg van het bedrijfsongeval op 22 februari 2020 heeft geleden. En ook dat Achmea verplicht is deze schade te vergoeden. Hij stelt dat de werkgever zijn zorgplicht heeft geschonden door geen maatregelen te nemen om insluitingsgevaar bij alleen werken te voorkomen.
Verweer werkgever GGZ-WNB en verzekeraar Achmea
De werkgever en ongevallenverzekeraar Achmea betwisten dat het arbeidsongeval heeft plaatsgevonden. Zij voeren aan dat het letsel door andere oorzaken kan zijn ontstaan. Ook wijzen zij erop dat de werknemer het arbeidsongeval pas op 31 maart 2021 bij de werkgever heeft gemeld. Verder heeft de werknemer zijn huisarts pas na 9 maanden geconsulteerd en heeft hij na het gestelde arbeidsongeval nog maandenlang gewerkt.
Als het klopt wat de werknemer stelt, zou bovendien de elektrische deur zijn beschadigd gelet op het (elektrische) sluitmechanisme. Maar dat is niet het geval.
Daarnaast is er wat de werkgever en Achmea betreft geen sprake van een schending van de zorgplicht. Van de werkgever kan namelijk redelijkerwijs niet worden verlangd dat die maatregelen neemt of aanwijzingen verstrekt om insluiting in de centrale toegangshal van het bedrijfspand te voorkomen. Tot slot is niet het insluiten de oorzaak van het letsel, maar het trappen tegen de deur.
Werknemer moet schade tijdens werk bewijzen
De kantonrechter oordeelt dat de werkgever in beginsel aansprakelijk is voor de schade die de werknemer lijdt in de uitoefening van zijn werkzaamheden. De werknemer moet dan wel gemotiveerd stellen en zo nodig bewijzen dat hij schade heeft geleden tijdens zijn werk.
De werknemer stelt dat hij tijdens het werk opgesloten is geraakt. En dat hij letsel aan zijn rechterenkel heeft opgelopen doordat hij tegen een deur trapte om zichzelf te bevrijden. Volgens hem blijkt het verband letsel-werk uit het telefoongesprek met zijn vrouw kort na het incident. Als ook uit de medische informatie van de huisarts en de orthopedisch chirurg, het advies van de medisch adviseur van Achmea en de schriftelijke verklaringen van zijn vrouw en moeder.
Causaal verband letsel-werk staat hier niet vast
De kantonrechter oordeelt echter dat hierdoor niet is komen vast te staan dat de werknemer op de bewuste dag in februari 2020 letsel aan zijn rechterenkel heeft opgelopen door het intrappen van de deur.
Zo vermeldt de medische informatie van de orthopedagoog dat het letsel past bij het intrappen van een deur. Dit betekent niet dat dit letsel daadwerkelijk is veroorzaakt op 22 februari 2020 tijdens het werk. Deze informatie geeft slechts aan dat dit letsel daardoor kan zijn ontstaan, maar sluit andere oorzaken of een ander moment van oplopen niet uit.
Ook uit het advies van Achmea valt geen verband letsel-werk af te leiden: dat het letsel daadwerkelijk is ontstaan door het intrappen van een deur. En evenmin dat dit op 22 februari 2020 is gebeurd.
Conclusie: geen beoordeling zorgplicht werkgever
De conclusie is dat vast is te stellen dat de werknemer tijdens het werk opgesloten is geraakt en tegen de deur heeft getrapt. Maar niet vast is komen te staan dat hierdoor letsel aan zijn rechterenkel is ontstaan. Daarom komt de kantonrechter niet toe aan een beoordeling of de werkgever zijn zorgplicht heeft geschonden. De kantonrechter wijst de vordering van de werknemer om die reden af.
Bron: Kantonrechter Bergen op Zoom, 2 april 2025 – ECLI:NL:RBZWB:2025:1901
